Court ruling № 57232452, 11.04.2016, Pustomyty District Court of Lviv Oblast

Справа № 450/2966/15-ц Провадження № 2/450/465/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

21.03.2016 року представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах ціни зустрічного позову 91156 грн. 08 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.03.2016 року подана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» повернулося на адресу суду 30.03.2016 року із відміткою, що адресат за даною адресою не існує, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» - ОСОБА_1 вищевказану увалу одержав 30.03.2016 року в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України матеріали заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешт, слід вважати неподаними та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3