Court ruling № 57230608, 13.04.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 219/10811/15-ц Номер провадження 22-ц/775/763/2016

Єдиний унікальний номер 219/10811/15-ц Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Номер провадження 22-ц/775/763/2016 Доповідач Дундар І.О.

Категорія 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено: накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, заборонивши їх відчуження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, просив скасувати ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням ст. 201, 415 ЦПК України, допущена неповнота, односторонність та необ'єктивність при її винесенні. До заяви не додано жодного правовстановлюючого документу на будинки, не доведена обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову, заява не оплачена судовим збором, з заяви не вбачається, що спірні будинку стосуються предмету спору.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином - телефонограмами, які передані 6 квітня 2016 року та зареєстровані в Журналі телефонограм за № 1719, 1720.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, виходив з положень ст.ст.151, 152 ЦПК України.

Але такі висновки суду не відповідають нормам закону та обставинам справи.

Дійсно, згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, ч.1 ст.152 - позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, просила застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 та вказала, що правовстановлюючі документи на спірні будинки оформлені на ім'я відповідача, предметом позову є права позивача на них, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду про визнання прав на спірні житлові будинки (арк..спр.6).

Як виходить з тексту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 (арк..спр.1-4), вона просила визнати житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку за адресою АДРЕСА_3.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, між сторонами дійсно виник спір. Але в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належність відповідачу спірних будинків, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

На підставі п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази щодо належності відповідачу спірних жилих будинків, тому підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - відсутні, в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: