Справа №266/4223/15-ц
Провадження№ 2/266/185/16
УХВАЛА
15.04.2016 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Курбановой Н.М.
при секретарі Жирковой М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів,-
В С Т А Н О В И В:
15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Даний зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя у судді Курбановой Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору про переведення боргу на спадкодавця укладеним.
Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3. яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявила клопотання про об′єднання в одне провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про визнання договору про переведення боргу на спадкодавця укладеним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Представник позивача ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у відкритому судовому засіданні заперечував проти об′єднання в одне провадження зазначених вище позовів.
Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.
У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об′єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним відкрити провадження за зустрічним позовом та об′єднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 126 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів.
Об′єднати в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору про переведення боргу на спадкодавця укладеним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про витребування та стягнення безпідставно отриманих коштів, присвоїв цивільній справі один номер № 266/4223/15-ц.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Курбанова Н. М.
The court decision No. 57230478, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 15.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 266/4223/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: