Справа № 816/788/15-аСуддя-доповідач Бондар В.О.УХВАЛА
19 квітня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а
за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 р. зупинено провадження у справі № 816/788/15-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/3238/15. Зобов'язано негайно повідомити Харківський апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
21.12.2015 року до суду надійшов лист Полтавського окружного адміністративного суду про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р. поновлено провадження у справі № 816/788/15-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а .
04.01.2016 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/3238/15.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 р. зупинено провадження у справі № 816/788/15-а за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2015р. по справі № 816/788/15-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/3238/15. Зобов'язано сторони негайно повідомити Харківський апеляційний адміністративний суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.
18.04.2016 року до суду надійшов лист Полтавського окружного адміністративного суду про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі. Судове рішення у справі №816/3238/15 набрало законної сили 14.01.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
З огляду на викладене, беручи до уваги усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження по вказаній справі.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 167, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Поновити провадження у справі № 816/788/15-а.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.05.2016 о 13:20.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Калитка О.М. Кононенко З.О.
The court decision No. 57228708, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 816/788/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: