Court ruling № 57228538, 18.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.справа № 804/163/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № 804/163/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж ЗБВІК" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року апеляційна скарга Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було отримана 15 березня 2016 року уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 15 квітня 2016 року.

13.04.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання податкового органу про відстрочення сплати судового збору, яка обґрунтована відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, як наявність поважної причини.

Однак, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Крім того, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону №484-VII Кабінет міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В даному випадку, на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, апелянтом була подана копія кошторису на 2015 рік, яка не є належним доказом відсутності коштів для сплати судового збору у 2016 році та не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також, посилання податкового органу на правові висновки Європейського суду з прав людини, здійснені в його рішенні у справі Kreuz проти Польщі в частині допуску до суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вирішує питання лише щодо прав людини, які закріплені в Європейській конвенції з прав людини.

Європейська конвенція з прав людини не захищає права державних органів, а отже обґрунтування державного органу щодо не допуску до суду через недофінансування його в частині коштів на сплату судового збору є недоречними.

Як свідчать матеріали справи, станом на 18 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, виходячи з зазначеного, апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № 804/163/16 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 р. у справі № 804/163/16 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим