Court ruling № 57225161, 18.04.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" квітня 2016 р. Справа №910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 25.02.2016

у справі № 910/16594/15 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1) Міністерства юстиції України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

3) Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей",

4) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 позов задоволено частково.

Компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" із рішенням суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно з апеляційними скаргами апелянти подали заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши заяви про поновлення строку на подання апеляційних скарг, відзначив, що причини пропуску строку подання скарг, зазначені в заявах, є поважними, а відповідно такі заяви підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" строк на подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

4. Об'єднати в одне провадження апеляційну скаргу Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 у справі № 910/16594/15.

5. Розгляд апеляційних скарг призначити на 25.05.2016 об 11 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

6. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

7. Запропонувати сторонам надати суду відзиви на апеляційні скарги у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук