ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
18.04.2016№ 910/20183/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи № 910/20183/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ,
до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ,
про стягнення 44 031 926,20 грн.,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В. (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (далі - Компанія): 1 554 941,65 доларів США, що еквівалентно 36 570 019,07 грн., та 7 461 907,13 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 (далі - Договір); 6 975 413,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 101 795,43 грн. заборгованості за відсотками; 318 735,01 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; 167 758,75 грн. штрафу, а всього 44 031 926,20 грн.
Позов мотивовано тим, що:
відповідно до пункту 1.1 статті 1 Договору Банк зобов'язався надати Компанії грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання;
надання кредиту здійснюватиметься окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальний лімітом заборгованості 4 000 000 доларів США зі сплатою коштів за користування кредитом у розмірі 13,5%, в порядку, визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.10.2014 (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 Договору);
Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти в розмірі, на умовах та у строки, визначені Договором;
згідно з пунктом 2.7 статті 2 Договору сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі на рахунки, відкриті в Банку:
підпунктом 3.3.4 пункту 3.3 статті 3 Договору встановлено, що позивальник зобов'язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному Договором;
у зв'язку з тим, що відповідач порушив свої зобов'язання перед Банком у нього наявна заборгованість перед Банком на загальну суму 44 031 926,20 грн.;
пеня нарахована відповідачу на підставі пункту 4.1 статті 4 Договору, відповідно до якого у випадку прострочення позичальником строків сплати процентів, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення;
відповідач постійно порушував строки погашення заборгованості за нарахованими комісіями та процентами, чим порушив умови Договору щодо сплати процентів та комісії, за що відповідачу нараховано штрафні санкції у вигляді штрафу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження у справі.
Позивач 29.09.2015 подав суду пояснення щодо розрахунку позовних вимог.
Відповідач 05.10.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: відповідно до пункту 2.7 Договору сплата процентів за користування кредитом (траншем) здійснюється у валюті наданого кредиту (траншу) щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти; нарахування позивачем пені за несвоєчасну оплату або несплату відсотків за користування кредитними коштами до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, позивачем здійснено неправомірно та з порушенням пункту 2.7 Договору; відповідач не порушував умов договору в частині сплати відсотків за листопад 2014 року та січень 2015 року та, як наслідок, не несе відповідальності у вигляді сплати пені за вказаний період; розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за жовтень та грудень 2014 року та несплати відсотків за лютий, березень, квітень, травень та червень 2015 року позивачем здійснений з порушенням вимог пункту 2.7 Договору та чинного законодавства України; разом з тим, відповідач подав суду власний контррозрахунок пені за несвоєчасне повернення відсотків за Договором.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2015 призначено у справі судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНІДСЕ), на вирішення експертизи поставлено таке питання: який дійсний розмір відсотків за користування кредитом підлягає нарахуванню за договором кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 за період з 01.06.2014 по 27.07.2015 (включно) відповідно до наявних в матеріалах справи документів?; який дійсний розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом підлягає нарахуванню за договором кредитної лінії від 02.10.2013 №НКЛ-2022958 за період з 11.07.2014 по 27.07.2015 (включно) відповідно до наявних у матеріалах справи документів?; провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
До господарського суду міста Києва 14.04.2016 надійшли матеріали справи №910/20183/15 з висновком судового експерта від 28.03.2016 №21174/15-45, в якому зазначено, що:
- відповідно до наявних в матеріалах справи документів розмір відсотків, що підлягають нарахуванню за користування кредитними коштами за Договором за період з 01.06.2014 по 27.07.2015 (включно), розрахунково складе 356 480,92 доларів США;
- розмір пені, що підлягає нарахуванню за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом за Договором за період з 11.07.2014 по 27.07.2015 (включно), відповідно до наявних в матеріалах справи документів розрахунково складає 12 305,21 доларів США або 260 507,05 грн.
Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Отже, оскільки у справі №910/20183/15 проведено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій і матеріали справи повернуто з експертної установи, господарський суд міста Києва вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити її розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №910/20183/15 поновити.
2. Призначити розгляд справи на 30.05.2016 о 10 год. 10 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в; зал судових засідань № 12; явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;
- подати суду письмові пояснення з приводу висновку від 28.03.2016 №21174/15-45 судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій;
- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.
Суддя О. Марченко
Розгляд справи призначив на 30.05.2016 о 10:10 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.
The court decision No. 57223944, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 910/20183/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: