Court ruling № 57217706, 18.04.2016, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/3187/15-ц

18.04.2016

2/328/698/16

УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування,

встановив:

В Токмацькому районному суді Запорізької області на розгляді перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування.

18.04.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Андрущенку О.Ю., мотивувавши неодноразовою відмовою судді в розгляді його заяв, перебування в Токмацькому ВП Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області кримінального провадження за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Токмацького районного суду Запорізької області, та особистої зацікавленості судді в розгляді справи, що полягає у відмові в наданні позивачу копій документів, долучених до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід

Відповідачі вважали заяву про відвід необґрунтованою, жодної зацікавленості судді в розгляді справи не вбачають.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Стаття ст. 20 ЦПК України визначає перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Згідно п. 2.1. Бангалорських принципів поведінки судді при виконанні своїх обовязків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Скасування рішень судді не може визнаватися підставами для його відводу.

Вказані ОСОБА_1 обставини, які, на його думку, свідчать про упередженість судді, є його особистим судження та не підтверджені жодними доказами.

Посилання позивача на перебування в провадженні Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області кримінального провадження відносно судді Андрущенка О.Ю. не підтверджено жодними документами.

Крім цього, посилання позивача на упередженість судді, яка виразилась у відмові надати копії документів, долучених до справи, є необґрунтованими, оскільки, позивач у відповідності до вимог ЦПК України ознайомився з матеріалами справи про що власноручно розписався.

Також, листом від 15.04.2016 року позивача повідомлено про можливість зняття копій з документів, долучених до справи, на підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України та розяснено, що за виготовлення судом копій документів сплачується судовий збір в розмірах, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійними договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя