Court ruling № 57217389, 12.04.2016, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1496/15-ц

Провадження № 2/321/41/2016

У х в а л а

про забезпечення позову

12.04.2016

У складі головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі продажу будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з заявою про накладення арешту на будинок по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі продажу будинку. В обгрунтування своєї заяви вказує наступне. 14.06.2015 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу будинку. Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобовязався у майбутньому у строк не пізніше 14.09.2015 року продати, а він зобовязався купити у нього житловий будинок за адресою: Запорізька область, смт.Михайлівка, вул.Пушкіна, 278. При укладенні попереднього договору купівлі-продажу будинку на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору він передав відповідачу суму у розмірі 100 (сто) доларів СЩА. 17.08.2015 за проханням відповідача в якості авансового платежу в рахунок укладання основного договору купівлі-продажу будинку, він передав йому суму у розмірі 200 (двісті) доларів США, на що є розписка відповідача за його підписом та підписом його дружини ОСОБА_3 Зазначені суми у загальному розмірі 300 (триста) доларів США були грошовим внеском у рахунок укладання основного договору

купівлі-продажу.

11.11.2015 року відповідач взагалі відмовився від укладання основного договору купівлі-продажу будинку на умовах попереднього договору купівлі-продажу будинку. Незаконними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 (пятнадцять тисяч) гривень. Вона полягає в порушені його намірів перевезти в нове житло свою родину, яка зараз знаходиться в Луганській області. Це привело до душевних страждань його та його ї сімї, яких вони зазнали внаслідок порушення їхніх намірів та його прав.

У звязку з викладеним, 13.11.2015 року він звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача: понесені ним матеріальні витрати з метою придбання будинку в сумі 6875 (шість тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень, що є еквівалентом 300 (триста) доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 13.11.2015 рік, понесені ним матеріальні витрати за проведення будівельно ремонтних робіт приватної садиби в сумі 9142 грн., понесені ним матеріальні витрати за проведенні будівельно - ремонтні роботи приватної садиби в сумі 250 (двісті пятдесят) гривень; неустойку (штраф) в сумі 94500 (девяносто чотири тисячі пятсот) гривень; моральну шкоду в сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень, завдані йому неправомірними діями відповідача; судові витрати. Вважає, що сума боргу є значною.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, з вимог позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі продажу будинку. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення його позовних вимог. Так, міркування позивача ґрунтуються на недобросовісності відповідача та його небажанні виконувати взяті на себе зобовязання в добровільному порядку. Також, однією з підставою накладення арешту на житловий будинок 278, розташований по вул. Пушкіна в смт.Михайлівка вказує ту обставину, що відповідач має намір продати житловий будинок, внаслідок якого виник спір між ним та відповідачем. Зазначене підтверджується витягом з Інтернет сайту OLX.UA про продаж вказаного житлового будинку.

Факт того, що відповідач ОСОБА_2 є власником житлового будинку, на який позивач просить накласти арешт, підтверджується відомостями з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Суд, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів позивача у разі задоволення його позовних вимог та завдати йому збитки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на будинок по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за попереднім договором купівлі продажу будинку задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок 278, розташований по вул. Пушкіна в смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, який належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов