Decision № 57217039, 14.04.2016, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 317/3941/15-ц

№/п 2/317/627/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазову Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В позові зазначив, що 11 квітня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу 64 000 грн., на підтвердження чого відповідачка надала розписку. Відповідно до договору, відповідачка зобовязалась повернути вказану суму боргу в строк до 11.04.2014 року.

Свої зобовязання ОСОБА_3 не виконала, у погоджений строк борг не повернула.

В звязку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачки: суму основного боргу 64000 грн., 3% річних за час прострочення виконання зобовязання 3592,77 грн., проценти за час користування позикою - 27000 грн., інфляційні витрати 40768 грн., а всього борг в розмірі 135361,73 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому ОСОБА_3 зазначає про те, що вона не може зявитись в судове засідання, оскільки проходить реабілітацію після чергового курсу лікування, а її представник перебуває у службовому відрядженні.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачкою не надано жодного підтвердження тому, що вона не може зявитись до суду, а навпаки з виписки хворого № 5437 вбачається, що відповідачку виписано 30.03.2016 року, після проходження лікування, і жодних протипоказань у неї немає. Крім того взагалі не надано жодного підтвердження неможливості явки представника відповідачки в судове засідання, при цьому дата слухання справи була визначена заздалегідь за його участю. А також враховуючи, що справи вже тривалий час перебуває в провадженні суду, підстави для її відкладення відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір позики, за яким позивач передав відповідачу грошові кошти, що підтверджується власноруч написаною розпискою від 11.04.2013 року, з кінцевим терміном повернення 11.04.2014 р. сума боргу становить 64000 грн. (а.с. 3)

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наданий суду розрахунок обґрунтовано підтверджує зазначену позивачем заборгованість в розмірі 135361,73 грн., яка складається з: суми основного боргу 64000 грн., 3% річних за час прострочення виконання зобовязання 3592,77 грн., процентів за час користування позикою - 27000 грн., інфляційних витрат 40768 грн. (а.с.50-51)

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витри.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 135361 грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1353 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні протягом того ж часу з дня отримання його копії..

Суддя: ОСОБА_5