"18" квітня 2016 р.
Справа № 642/1402/16-ц
Провадження 2-о/642/36/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю народних засідателів Назарова О.М., Шумейко О.М.
при секретарі судового засідання Балан Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна,особі, яка визнана судом недієздатною, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без звільнення від опікунських обовязків ОСОБА_2.
В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10.02.2009 року його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 2 групи загального захворювання був визнаний недієздатним. Цим же рішенням суду опікуном над ним була призначена його дружина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Він з дружиною та сином ОСОБА_3, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська (Єлізарова), 6 кв. 92. Зважаючи на те, що син визнаний судом недієздатним, він не може без супроводу опікуна відвідувати лікаря-психіатра; отримувати ліки за рецептами лікаря-психіатра. Але син ОСОБА_3 не завжди дослухається до вимог опікуна, ОСОБА_2, може сперечатись з нею і відмовлятись відвідувати лікаря у її супроводі, а він хоча і є його батьком, але не маючи повноважень законного представника сина: не може супроводжувати його до лікаря, отримувати інформацію про стан його здоров'я та про програму його лікування.
У судове засідання заявник з'явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.
ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, не заперечувала проти задоволення заяви.
Представник органу опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради у судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(Єлізарова),6 кв.92, є інвалідом 2 групи.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2009 року по справі № 2о-7/09 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК Українисуд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно направленого до суду подання органу опіки та піклування Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради № 39-оп від 07.04.2016 року опікунська рада адміністрації Київського району Харківської міської ради проситьпризначити ОСОБА_1 опікуном недієздатного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 405964, батьками ОСОБА_3 є мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 63 ЦК Україниопікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізичнаособаможебутипризначенаопікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
Згідно з п. 3.2. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Перешкод для призначення опікуном ОСОБА_1 за вимогамист.64 ЦК Українисудом не встановлено. За даними органу опіки та піклуванняумови проживання ОСОБА_2 вивчені, мати - ОСОБА_2, яка мешкає разом з ним надала згоду на оформлення чоловіком ОСОБА_2 опікунства над ОСОБА_3, перевірений стан здоровя заявника та дані, що його характеризують.
Таким чином, дослідивши усі надані докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.240,241 ЦПК України, ст.ст.39,60-63 ЦК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина ОСОБА_4, місце постійного проживання зареєстроване в Україні за адресою: м.Харків, вул.Холодногірська (Єлізарова),6 кв.92 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянином України, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Єлізарова),6 кв.92, без звільнення від опікунських обовязків ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.Г. Пашнєв
Народні заседателі ОСОБА_5
ОСОБА_6
The court decision No. 57212808, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 642/1402/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: