Court ruling № 57212609, 18.04.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1130/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бубличенко В. П.

18.04.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І., Сукач Т.О.

заслухала суддю-доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи судді Бубличенко В.П., Мурашко С.І. та Сукач Т.О. заявили самовідвід, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.21 ЦПК України.

Зокрема, зазначили, що колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області у такому ж складі 08 вересня 2015 року скасувала рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 червня 2015 року, яким позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було частково задоволено. Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність позовних вимог і відмовила у їх задоволенні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 30 березня 2016 року про роз'яснення рішення.

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки продовження розгляду справи колегією суддів, рішення якої у цій справі було скасовано судом касаційної інстанції, суперечить положенням ч.2 ст.21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Крім того, враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, є підстави вважати, що розгляд справи колегією суддів, рішення якої, постановлене у цій справі, було скасовано у касаційному порядку, може викликати у сторін сумнів щодо об'єкивності та неупередженості суддів, що також згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.2 ст.21, ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Задовольнити самовідвід суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І., Сукач Т.О.

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 30 березня 2016 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя В.П.Бубличенко

Судді С.І Мурашко

ОСОБА_3