Court ruling № 57204358, 31.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" березня 2016 р.справа № 804/15424/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш"

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. в адміністративній справі № 804/15424/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали апелянт подав до суду клопотання, в якому просив відстрочити сплату судового збору у зв"язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя знаходить обґрунтованими доводи, викладені в клопотанні, та доходить висновку про можливість відстрочити сплату Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судового збору у розмірі 2381,26 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Крім того суддею встановлено, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити сплату Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 року до ухвалення судового рішення в адміністративній справі № 804/15424/15.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. в адміністративній справі № 804/15424/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко