Court ruling № 57203418, 09.03.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2016 року Справа № 804/14530/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №804/14530/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху у звязку з несплатою заявником судового збору за подання апеляційної скарги.

02.03.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про подовження строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що станом на 29.02.2016 року податковий орган лише отримав затверджений кошторис, яким зокрема передбачені витрати на сплату судового збору. Однак, грошові кошти надійдуть не раніше березня 2016 року, у звязку з чим Відповідач тимчасово позбавлений можливості сплатити судовий збір та виконати вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За приписами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, встановивши невідповідність заяви вимогам КАС, постановляє ухвалу про залишення її без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Водночас, у відповідності до приписів ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки, станом на час закінчення строку встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги постійний кошторис ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був затверджений, але не профінансований у встановленому Законом порядку, суд вважає за можливе продовжити строк, наданий для усунення недоліків, до 09 квітня 2016 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 108, 102, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Продовжити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року року у справі №804/14530/15 до 09 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ю.М. Дадим