Court ruling № 57201163, 14.04.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" квітня 2016 р. Справа № 922/3271/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС" (вх. № 1102 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "23" березня 2016 р. у справі № 922/3271/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області;

2. Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

3. Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИС", м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лис", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про тлумачення умов договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. у справі № 922/3271/14 первісний позов задоволено частково. Внесені зміни до договору оренди землі від 24.01.2006 р. № 140667100010, шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі в редакції викладеній в рішенні. В решті первісного позову - відмовлено. Провадження за зустрічним позовом - припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИС" не погодилося з зазначеним рішенням, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. у справі № 922/3271/14 в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. у справі № 922/3271/14 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015 р. за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлено у розмірі 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2016 р. у справі № 922/3271/14, яким розглянуто первісний позов про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом про тлумачення умов договору оренди землі, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 2855,60 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв).

До апеляційної скарги скаржник додав квитанцію № 14498440-1 від 07.04.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн. Відтак зазначену квитанцію не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 р. №484-VІІІ)", зокрема, у пункті 4, господарським судам надані такі роз’яснення: "Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина".

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, з урахуванням того, що заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., а саме: апеляційна скарга на 10 арк., квитанція № 14498440-1 від 07.04.2016 р. на 1 арк., опис на 5 арк., поштове повідомлення "Прискореної пошти" на 1 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.