Court ruling № 57201060, 12.04.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.16р. Справа № 904/10108/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс", с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 347 866 грн. 76 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 20-11/15 від 20.11.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.01.2016р. № 27/01/16, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем - Агро Плюс" заборгованість в розмірі 347 866 грн. 76 коп., з яких: 151 112 грн. 15 коп. - сума основного боргу, 138 487 грн. 45 коп. - інфляційні втрати, 15 179 грн. 86 коп. - 3% річних, 43 087 грн. 30 коп. - пеня, відповідно до умов договору про надання транспортних послуг від 12.06.2013р. № 12/06/2013.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що підприємством відповідача внаслідок технічної помилки невірно зазначено призначення платежів, які були здійснені на користь позивача на загальну суму 162 902 грн. 00 коп. (платіжні доручення № 41115 від 11.10.2013р., № 41304 від 18.10.2013р., № 41305 від 18.10.2013р., № 42044 від 14.11.2013р., № 43735 від 20.12.2013р.), тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 11 789 грн. 85 коп. Платежі, які були проведені на користь позивача, але з помилковим призначенням платежу, були прийняті останнім, питань щодо їх надходження у позивача не виникало, проте він їх не враховує при пред'явлені позовних вимог та в акті звірки взаєморозрахунків. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2016р. за клопотанням відповідача по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та провадження по справі зупинено.

12.03.2016р. до господарського суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. поновлене провадження у справі та призначене судове засідання для витребування у сторін документів, необхідних для виконання експертизи.

У судовому засіданні 29.03.2016р. сторонами подані витребувані експертом документи, але відповідачем не надані головна книга; документи бухгалтерського обліку (рахунок 631) з первинними документами (товарно-транспортні накладні); платіжні документи оплати вартості експертного дослідження згідно виставленого експертною установою рахунку № Рах-0224 від 17.02.2016р., у зв'язку із чим у судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2016р. та зобов'язано відповідача надати вказані документи.

У призначене судове засідання представник відповідача явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10108/15.

Направити на адресу експертної установи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361) для проведення призначеної по справі судової експертизи, витребувані експертом додаткові матеріали, надані сторонами на вимогу суду.

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" за договором № 12/06/2013 від 12.06.2013р. вимогам нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку?

2. Чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 розмір дебіторської заборгованості, у зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" умов договору № 12/06/2013 від 12.06.2013р.?

3. Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" фінансово-господарської операції щодо послуг перевезення за договором № 12/06/2013 від 12.06.2013р.?

4. Чи вірно виконано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розрахунок суми боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат за договором № 12/06/2013 від 12.06.2013р., з урахуванням первинних документів? Якщо ні, надати детальний розрахунок.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя І.А. Рудь