ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2016 року м. Київ № 826/5812/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою
Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержавних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві Комісаренко С.В. про визнання незаконними дій,В С Т А Н О В И В:
Спільне Українсько-Йорданське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» звернулось до суду з позовом до Заступника начальника управління по боротьбі з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДФУ у м. Києві Комісаренко С.В. про визнання протиправними дій, визнання такими, що є необґрунтованими висновків.
Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Також, встановлено наступні реквізити для перерахування судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) судовий збір за позовом _____ (назва установи, організації позивача) Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до квитанції від 08.04.2016 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн на інший рахунок, ніж визначений для перерахування судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, отже зазначене платіжне доручення не є документом про сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу до протягом п'яти днів з дня отримання даної узвали для усунення недоліків позову шляхом надання суду документу про сплату судового збору.
Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда
The court decision No. 57197170, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 14.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 826/5812/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: