Court ruling № 57196885, 05.04.2016, Lviv Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. Справа № 876/833/16Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Качмара В.Я.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Концерн «Військторгсервіс» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про скасування рішення органу приватизації, визнання результатів конкурсу недійсними, зобовязання провести конкурс повторно,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (далі РВ, ФДМ відповідно ) в якому просить:

- скасувати рішення РВ, викладене в листі від 23.02.2015 №11-06-00543 (далі Лист) щодо недопущення ТОВ до участі в конкурсі на право оренди вбудованих нежитлових приміщень (поз. 13-1, 13-2), загальною площею 29,0кв.м. будівлі літ. А, розміщених за адресою: 89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Духновича, 2, прим.13 (далі Приміщення);

- визнати результати конкурсу від 25.02.2015 на право оренди Приміщення недійсними;

- зобов'язати РВ провести конкурс на право оренди Приміщення повторно із включенням до списку претендентів допущених у конкурсі на право оренди ТОВ.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі №807/516/15 позов задоволено повністю.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржив ФДМ, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Після відкриття провадження у даній справі, розгляд такої було призначено на 12.04.2016.

04.03.2016 на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду ТОВ подано заперечення на апеляційну скаргу із клопотанням про участь його представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи та клопотання позивача, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке не підлягає до задоволення з таких міркувань.

Так, відповідно до ч.1 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналізуючи зміст зазначеного клопотання, апеляційний суд вважає, що воно подано ТОВ у встановлені ст.122-1 КАС строки, однак рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Більше того, такий спосіб участі в судовому засіданні, носить винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Однак, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які роблять неможливою його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особисто чи через інших представників.

ТОВ було повідомлено про розгляд справи призначений на 12.04.2016 ще 14.03.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак таке мало можливість організувати свою участь в судовому засіданні (як і представники позивача), а також залучити іншого представника в разі необхідності, проте таким своїм право не скористалося.

Жодних доказів проживання представників ТОВ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м.Києві, апелянтом не надано, як і не обґрунтовано обовязкової участі саме їх при розгляді справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, та приймаючи до уваги те, що 12.04.2016 зал судових засідань, який технічно обладнаний для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зайнятий іншою колегією суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ТОВ про розгляд справи у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122-1, 165, 197, 254, 255 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна інцитатус» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін