Court ruling № 57196531, 08.04.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 квітня 2016 р.

справа № 808/66/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі № 808/66/16 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач з постановою суду не погодився та подав апеляційну скаргу.

При перевірці матеріалів було встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст.187 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, при подачі апеляційної скарги скаржником має бути сплачено судовий збір в розмірі 4 608,98 грн., виходячи із майнового характеру задоволених позовних вимог.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання обґрунтоване тим, що ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на цей час з об’єктивних причин не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки постановами головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.02.2016 року (ВП №49463843) було накладено арешт на всі кошти та майно підприємства.

Вважаю, що підстави для відстрочення відповідачу сплати судового збору у даному випадку відсутні, оскільки доводи, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, належними доказами не підтверджено, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, вважаю, що скаржнику слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

код банку отримувача (МФО): 805012;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Відповідно до ст.189 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це відповідача, надавши строк для усунення недоліків, а саме: слід надати докази сплати судового збору у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року у справі № 808/66/16 - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати строк десять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.П. Баранник