Court ruling № 57194341, 13.04.2016, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/325/15-к

Провадження № 1-кс/210/431/16

У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ., при секретарі Севанян М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заявузахисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні , яке внесено 05.01.2015 року до ЄРДР за № 32015040230000001.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Заява мотивована тим, що підзахисним заявника ОСОБА_3- ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному , яке внесено 05.01.2015 року до ЄРДР за №32015040230000001 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України , в ході досудового розслідуваня , у зв"язку з тим, що слідчим СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені клопотання щодо проведення повторної експертизи, він звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про залучення експерта , розгляд даного клопотання здійснюється слідчим суддею Вікторович Н.Ю. , однак заявник просить відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України задовольнити його заяву про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, оскільки 28 березня 2016 року слідчим суддею по даному кримінальному провадженню було розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , дане клопотання було розглянуто слідчим суддею без повідомлення захисника та його підзахисного про його розгляд, у звязку з чим на думку заявника , слідчим суддею Вікторович Н.Ю. не були дослідженні у повному обсязі певні факти які мали вагоме значення та було незаконно позбавлено захисника та його підзахисного можливості взяти участь в розгляді вказаного клопотання та надати докази. Тому у заявника та його підзахисного є певні сумніви в неупередженості слідчого судді Вікторович Н.Ю. щодо розгляду по цьому ж кримінальному провадженню клопотання про залучення експерта.

Особа, якій заявлено відвід -суддя Вікторович Н.Ю. в судове засідання не з'явилася.

Суддею з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3, 4ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннямиКПК України.

Доводи заявника у заяві про відвід зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею Вікторович Н.Ю. при розгляді клопотання старшого слідчого СВ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і відповідно до нормКПК Українине є підставою для її відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положеньст. 309 КПК України.

Оскільки відсутні будь-які порушення положеньКПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об'єктивності слідчого судді Вікторович Н.Ю. та унеможливлюють ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.75,76,80,81,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, -залишити без задоволення.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко