Court ruling № 57193993, 15.04.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25707/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/25707/15-ц про стягнення боргу на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/25707/15-ц про стягнення боргу на користь КС «Сімейнаі позика» з ОСОБА_1 Скарга мотивована, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням положень ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» - провадження відкрито державним виконавцем не за місцем проживання боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Подільського району м. Києва. Також просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо направлення постанов про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати державного виконавця повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

До судового засідання учасники процесу за скаргою не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/25707/15-ц про стягнення боргу на користь КС «Сімейна позика» з ОСОБА_1 12 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Гевел О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП 50137638 (а.с. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Вказана постанова державним виконавцем надіслана ОСОБА_1 21 березня 2016 року (а.с. 44-45), а зі скаргою на постанову державного виконавця заявник звернувся 29 березня 2016 року (а.с. 38).

Отже, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 386 ЦПК України, у зв'язку з чим заявником не пропущений строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

У зв'язку з цим вимоги заявника про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо невчасного направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Права вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на які поширюється їх функції, належить стягувачу. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

З виконавчого листа вбачається, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Подільського району м. Києва.

З урахуванням наведеного, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, як така що винесена державним виконавцем з порушенням ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця повторно розглянути заяву КС «Сімейна позика» про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/25707/15-ц про стягнення боргу на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» з ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2016 року з виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 757/25707/15-ц про стягнення боргу на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» з ОСОБА_1, ВП 50137638.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2016 року, ВП 50137638 боржнику ОСОБА_1 з порушенням строків, визначених ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» .

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Гевел Олену Олегівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі положень ч. 1 ст. 20 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя