Court ruling № 57193261, 13.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/7097/-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6998/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

13 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» Коломійця Сергія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РадугаСіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсним договір бронювання №10/785 від 05 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_5.

Визнано недійсним попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 12. березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар Оленою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 358.

Визнано недійсним договір про забезпечення виконання зобов'язань № 6/785 від 12 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_5.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_5 кошти в сумі 302400 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3024 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2016 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяв про збільшення позовних вимог, позивачкою заявлено кілька пов'язаних між собою самостійних вимог немайнового характеру та вимоги майнового характеру, оцінені на загальну суму 503 684,20 грн..

Згідно апеляційної скарги, представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» Коломійцем Сергієм Володимировичем оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року в частині задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру та майнової вимоги на суму 302 400,00 грн..

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Таким чином, при зверненні позивачем з трьома самостійними немайновими вимогами, судовий збір підлягав сплаті окремо за кожну з них в розмірі, визначеному положеннями Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на дату подання позовної заяви, тобто в сумі 730,80 грн. (243,60 грн. * 3).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьоюстатті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

При зверненні з майновими вимогами на задоволену судом суму у розмірі 302 400,00 грн., судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3024,00 грн..

Враховуючи, що положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на дату подання позовної заяви, встановлено граничний розміру судового збору, що підлягає сплаті, в межах 3 654,00 грн., позивачем при зверненні до суду підлягала сплаті саме така сума.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року становить 4019,40 грн..

З матеріалів справи вбачається, що оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 4019,40 грн., до апеляційної скарги не доданий.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РадугаСіті ЛТД» Коломійця Сергія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: