Court ruling № 57190396, 21.03.2016, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1411/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 було частково задоволено. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_7 спадкоємцем четвертої черги.

26 листопада 2015 року на вказане рішення представником ОСОБА_8 ОСОБА_9, була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, апелянту наданий строк - пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків щодо надання апеляційному суду доказів сплати судового збору в оригіналі.

14.12.15 року та повторно 16.03.2016 року апелянту та його представнику були направлені копії вказаної ухвали (а.с. 204-205), при цьому до суду повернувся лист, що було адресовано представнику апелянта, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 206-207). Інші листи або повідомлення про вручення до суду не повернулись.

25.02.2016 року представнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 було повідомлено телефонограмою про те, що вказана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано усунути її недоліки (а.с. 208).

В подальшому на неодноразові дзвінки ОСОБА_9 не відповідав (а.с. 209).

Враховуючи викладене, а також те, що ні апелянт ні його представник тривалий час не звертались до суду з приводу своєї апеляційної скарги, приходжу до висновку, що представнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справи судами повинні дотримуватися розумні строки, баланс інтересів як позивача, так і відповідачів по справі щодо якнайшвидшого вирішення спору.

Те, що апелянт та його представник довгий час не зверталися до суду та не цікавились своєю апеляційною скаргою, а також те, що на повідомлення про необхідність усунути недоліки відреаговано не було свідчить про те, що апелянт зловживає своїми правами.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_8 ОСОБА_9 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П ОСОБА_2