Номер провадження: 22-ц/785/3963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.04.2016 року м. Одеса
Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -
встановив:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» були задоволені.
06 квітня 2016 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення без сплати судового збору, тому скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
На момент подачі позову діяв Закон України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року. Згідно п.1 ч.3 ст.4 вищевказаного закону, за подачу позовної заяви майнового характеру позивач мав сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
На момент подачі позовної заяви офіційний курс долару США згідно даних Національного банку України становив 12,95 грн. за 1 долар.
Так 1% ціни позову, та, відповідно сума судового збору, що мав би бути сплачений, становить: 25460,82 дол. США Х 12.95 Х 1%= 3297,20грн.
У підпункті 6 п.1 ч.2 Закон України «Про судовий збір», в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року зазначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Оскільки, позивачем при поданні позовної заяви мав би бути сплачений судовий збір у розмірі 3297,20 грн., апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3626.92 грн. (3297,20 грн. Х110%).
Отримувач коштівУК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923Банк отримувачаГУ ДКCУ в Одеській областіКод банку отримувача (МФО)828011Рахунок отримувача31214206780007Код класифікації доходів бюджету22030001Призначення платежуСудовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913(суду, де розглядається справа)
Частина 2 ст. 297 ЦПК України передбачає, що у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовується положення ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити скаржника.
Для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 3626.92 грн., надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 57190187, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 13.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 523/17170/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: