Court ruling № 57189152, 15.04.2016, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/2377/15-ц

Номер провадження 2/493/76/16

У Х В А Л А

15.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки,

В С Т АН О В И В:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністраціїОдеської областіпро визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Під час розгляду справи, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому вказав, що судовий процес ведеться в порушення вимог ЦПК України, суддя упереджено ставиться до позивачів, «зясовує факти, які не мають відношення до справи», та таким чином «свідомо покриває корупційні схеми».

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи негативне ставлення позивача ОСОБА_1 до судді Наумчак Л.І., яке межує з його особистим не сприйняттям і неприязню до головуючого у справі, враховуючи, що раніше в провадженні судді перебували також справи за участю ОСОБА_1, які він вважає вирішеними «несправедливо», тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за не можливе в подальшому приймати участь у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4 та голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5, Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання недійсним договору оренди водного об`єкта, зобов`язання відповідача звільнити ставок, відшкодувати матеріальні та моральні збитки.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ