Decision № 5718580, 31.10.2007, Hruzkyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Makiivka City)

Справа № 2 -1276/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуюча суддя Смєлік С.Г.

при секретарі Суровцевій С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» до ОСОБА_1 Маіни Григоріївни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічний завод» (далі - ВАТ «МКХЗ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі, будучи власниками окремої квартири, кошти за спожиту воду і водовідведення підприємству не вносять, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати відмовляються.

У судовому засіданні представник позивача - ВАТ «МКХЗ» юрисконсульт ОСОБА_3, яка діє за довіреністю юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що відповідачі, які є власниками і проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на балансі підприємства, з 1 жовтня 2005 р. не відшкодовують ВАТ «МКХЗ» витрати за послуги з водопостачання і водовідведення, надані комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» згідно договору. За таких обставин станом на 1 лютого 2007 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 529 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також понесені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вона не споживає води на ту суму, яка вказана в позовній заяві, оскільки тривалий час не знаходиться вдома у зв"язку з тим, що вона працює провідником і її робота пов"язана з тривалими поїздками, тому відмовляється оплачувати за ті комунальні послуги, якими вона не користується. Вона не доводила до відома ВАТ "МКХЗ" про характер своєї роботи, не зверталася с заявами до керівництва ВАТ " МКХЗ" про перерахунок заборгованості по комунальним послугам.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснивши, що вони не сплачують за надані житлово-комунальні послуги (водопостачання) на рахунок ВАТ "МКХЗ", також погодився з зазначеним у позові періодом утворення заборгованості та її розміром. Оплату за житлово-комунальні послуги вони не вносили у зв"язку із скрутним матеріальним становищем їх сім'ї

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Як убачається із інформації КП «БТІ м. Макіївки», ОСОБА_2, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу є власниками квартири № 86, будинку № 139, який розташований по вул. Леніна в м. Макіївці, житлова площа якої складає 34,97 кв.м. Передбачених законом пільг з оплати комунальних послуг не мають, що підтверджено копією особистого рахунку № 324.

З інформації ВАТ «МКХЗ» вбачається, що сплата за спожиту воду і водовідведення відповідачем з 1 жовтня 2005 р. по 1 лютого 2007 р. не провадиться, внаслідок чого сума заборгованості складає 529 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Суб'єктом господарювання - комунальним підприємством «Макіївський міський водоканал» відповідно до Правил надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, послуги з водопостачання і водовідведення мешканцям жилих будинків, що знаходяться на балансі підприємства надані ВАТ «МКХЗ», вартість яких сплачена позивачем.

2

Матеріалами справи підтверджено факт надання КП «Макіївський міськводоканал» послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в квартиру відповідача, та сплату спожитих послуг ВАТ «МКХЗ», що свідчить про існування між позивачем і відповідачами договірних взаємовідносин.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд визнає правильним наданий ВАТ «МКХЗ» розрахунок суми заборгованості по оплаті спожитих послуг з водопостачання і водовідведення по даній квартирі, він відповідає встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно нормам споживання.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку не виконує встановлені законодавством зобов'язання із своєчасної сплати коштів за користування житлово-комунальними послугами, внаслідок чого з його вини з 1 жовтня 2005 року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в загальній сумі 529 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «МКХЗ» в солідарному порядку.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачено судовий збір у виді державного мита у розмірі 51 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які піддягають стягненню з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 224, 11, 60, 169, 88, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Маіни Григорівни, ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічний завод» (розрахунковий рахунок № 26005198027061 у Донбаській ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ОКПО 00191106) заборгованість за період з 1 жовтня 2005 року по 1 лютого 2007 р. за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 529 грн., судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього по 305 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.