Court ruling № 57185182, 14.04.2016, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження № 2/243/1275/2016

Справа № 243/2050/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про прийняття зустрічного позову»

14 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю представника

позивача адвоката _ ОСОБА_2

з участю представника

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Перший Український ОСОБА_5» ( ПУМБ ) про захист прав споживачів та визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року ОСОБА_4, звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області за зареєстрованим місцем свого проживання , з позовом до ПАТ «ПУМБ» міста Києва в порядку ст.22.Закону України «Про захист прав споживачів», про визнання споживчого кредиту № 85019562938 від 14.06.2014 року, укладеного між нею та АТ «ОСОБА_6 капітал», припиненим у звязку з його повним виконанням.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено її судовий розгляд на 21 березня 2016 року, та у звязку з неявкою відповідача справу було відкладено розглядом на 05 квітня 2016 року.

04 квітня 2016 року від відповідача надійшла письмова заява про відкладення судового засідання по справі і про залишення позову без руху, справу було відкладено на 14 квітня 2016 року.

13 квітня 2016 року від ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85019562938 від 14.06.2014 року в сумі 1193,20 гривень.

Вказаний зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим вказаного кредитного договору, постилаючись на те, що її вимоги та позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 є взаємовиключними.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття судом до спільного розгляду зустрічного позову від ПАТ «ПУМБ», та просив надати йому час для ознайомлення з цим зустрічним позовом і всіма доданими документами та узгодження позиції з позивачем ОСОБА_4, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85019562938 від 14.06.2014 року в сумі 1193,20 гривень до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» про визнання споживчого кредиту № 85019562938 від 14.06.2014 року, укладеного між нею та АТ «ОСОБА_6 капітал», припиненим у звязку з його повним виконанням, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85019562938 від 14.06.2014 року в сумі 1193,20 гривень прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» про визнання споживчого кредиту № 85019562938 від 14.06.2014 року, укладеного між нею та АТ «ОСОБА_6 капітал», припиненим у звязку з його повним виконанням, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Справу слуханням відкласти на 22 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин для ознайомлення позивача і її представника з зустрічним позовом та доданими матеріалами і запереченнями.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: