Court ruling № 57181913, 07.04.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/4449/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.

Провадження № 22-ц/790/950/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про призначення судово товарознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк золоті ворота» - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_7 Ворота» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 517 136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту в загальній сумі 517 136 (п'ятсот сімнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 82 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладений між ПАТ «Банк золоті ворота» та ОСОБА_3, а саме: житловий будинок літ «А-1», житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 82,1 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. ОСОБА_7, вул. Червоних Партизан, 15, з надвірними будівлями, шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ «Банк золоті ворота» будь-якій особі покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, визначеною за згодою сторін, або на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Банк золоті ворота». Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи для визначення вартості предмета іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи містять звіт про оцінку майна від 16.02.2016 року (а.с. 76-92, том 2). Доказів, які б спростовували або ставили під сумнів вказаний звіт представником ОСОБА_3 не надано.

За таких підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. .143, 144, 168, 209, 210, 313, 314 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1