Court ruling № 57178313, 15.04.2016, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 2-1716/11

Провадження № 6/191/40/16

У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Синельниківського МРУЮ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 25.11.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором.

03.04.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду.

04.01.2016 р. на адресу Банку надійшов лист ВДВС Синельниківського МРУЮ, яким стягувачу було направлено велику кількість постанов про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів, зокрема, в цьому пакеті документів надійшов і виконавчий лист № 2-1716 виданий 03.04.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Причиною звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання став факт несвоєчасного направлення стягувану постанови про повернення виконавчого документа яку державним виконавцем винесено ще 25.10.2012 року та направлено тільки 29.12.2015 р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю поштового відділення.

В водночас з тим, статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Так, відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно, строк пред'явлення вказаного виконавчого документа встановлено в один рік.

Виходячи з вищевказаної постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25.10.2013 р. Тобто строк пред'явлення виконавчого документа - пропущений.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

В результаті скорочення штату Банку, 28.09.2015р. було зупинено діяльність відділення № 122 у м. Дніпропетровськ, яке штатно займалось справами Дніпропетровського регіону. Внаслідок транспортування юридичних справ до Головного Банку в м. Києві виконавчий документ не було пред'явлено своєчасно.

Просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1716 виданий 03.04.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Розглянути заяву без участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банку».

Представник заявника в судове засідання не з»явився, але до його початку надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Таким чином суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842, ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 400047911 від 22.04.2008 року в розмірі 10054 (десять тисяч пятдесят чотири) грн. 87 коп. та судові витрати по справі в розмірі 220 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 06.12.2011р., тому в силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» перебіг строку предявлення виконавчих листів до виконання розпочався з 07.12.2011 р., тобто з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Ці виконавчі документи належало предявити до виконання протягом року, тобто до 07.12.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу для виконання є поважними, тому заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1716/11 виданий 03.04.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко