Справа № 175/17/16-п
Провадження № 3/175/10/16
Постанова
Іменем України
21 березня 2016 року
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 1 в м. Дніпропетровську, працюючого менеджером ДДАЧ,
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні ТРЦ «Караван» за адресою вул. Нижньодніпровська, буд. № 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме, освіжувач повітря для авто «ОСОБА_2 саше Комфорт» вартістю 21,79 грн., освіжувач повітря для авто «ОСОБА_2 саше Джой» вартістю 21,63 грн. та сиру плавленого «Звенигора» вартістю 17,22 грн., тобто допустив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015169 від 29.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2015016 року, протоколом огляду від 23.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, які містяться в матеріалах справи, довідковою накладною, яка містяться в матеріалах справи.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.
Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:31212206700079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя О.Л. Воздвиженський
строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набирає законної сили ______ року.
The court decision No. 57176921, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast) was adopted on 21.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 175/17/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: