Court ruling № 57175134, 11.04.2016, Korsun-Shevchenkivskyi District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/30/16

УХВАЛА

щодо відводу судді

11.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Демченко О.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. у кримінальному провадженні № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

В порядку автоматичного розподілу справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Кіхтенко Н.І. та призначена до підготовчого судового засідання на 11 квітня 2016 року.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Кіхтенко Н.І., обгрунтовуючи його тим, що суддя спілкувалася із потерпілими та прокурором Кривенко Є.П. у вказаному кримінальному провадженні поза судовим засіданнім.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 обгрунтовує заявлений відвід і тим, що суддя Кіхтенко Н.І. після закінчення досудового розслідування мала скерувати вказане кримінальне провадження до Лисянського районного суду Черкаської області за місцем вчинення злочину, але вказаних дій суддя не вчинила, у зв*язку з чим захисник вважає, що Корсунь-Шевченківський районний суд не є уповноваженим проводити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У суді захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений ним відввід та додатково просив даний суд, тобто суд який вирішує питання про відвід іншого судді, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, вирішити питання щодо обраного раніше відносно обвиниуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 і підтвердили факт спілкування судді Кіхтенко Н.І. з потерпілими, але пояснити зміст такого спілкування не змогли.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Прокурор та потерпіла у суді заперечили проти заявленого відводу, вважаючи його безпідставним.

Суддя Кіхтенко Н.І. не виявила бажання надати суду власні пояснення з приводу заявленого відводу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Суд, з урахуванням встановлених та вказаних в ухвалі обставин, вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді Кіхтенко Н.І. у даному кримінальному провадженні не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При розгляді заявленого відводу захисником ОСОБА_5 та іншими захисниками жодним чином не підтверджено зміст розмови між суддею та іншими учасниками судового розгляду щодо його спрямованості на порушення прав обвинувачених.

Щодо непідсудності вказаного кримінального провадження Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, враховуючи що питання зміни підсудності вказаного провадження було попередньо визначене апеляційним судом Черкаської області, а спори щодо підсудності між судами не допускаються згідно приписів ч.5 ст.34 КПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заяви захисника ОСОБА_5 в цій частині.

В частині усного клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти, суд вважає необхідним роз*яснити адвокату ОСОБА_5 що до компетенції суду під головуванням судді Свитки С.Л. в даному випадку віднесене питання вирішення відводу судді Кіхтенко Н.І., а не розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України по суті, що унеможливлює прийняття суддею Свиткою С.Л. рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а відноситься до компетенції суду, що розглядатиме кримінальне провадження по суті.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції, вимог кримінально-процесуального законодавства, пояснень учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Кіхтенко Н.І. підлягає відхиленню, оскільки жодних доказів неупередженості судді не було надано.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ; п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 81КПКУкраїни,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні відводу судді Кіхтенко Н.І. у кримінальному провадженні 12013250200000425 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296, ч.2 ст.121КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.