Court ruling № 57174444, 15.04.2016, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/1282/15-ц

Номер провадження 2-во/559/3/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1»яненко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 15.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, було допущено описку в рішенні, а саме в мотивувальній частині рішення на третій сторінці, першому абзаці зазначено, «…що даний договір може бути визнано дійсним», замість правильного «…що даний договір не може бути визнано дійсним».

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1»яненко Л.П. не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 15.09.2015 року Дубенським міськрайонним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно. Дане рішення набрало законної сили. При виготовленні тексту рішення, допущена описка, а саме в мотивувальній частині рішення на третій сторінці, першому абзаці зазначено, «…що даний договір може бути визнано дійсним», замість правильного «…що даний договір не може бути визнано дійсним».(а.с.85).

Керуючись: ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, визнання права власності на нерухоме майно, вказавши у мотивувальній частині рішення на третій сторінці, першому абзаці «…що даний договір не може бути визнано дійсним».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: