№ 57173643, 15.04.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 379/224/16-п Головуючий у І інстанції Василенко О. М.Провадження № 33/780/211/16 Доповідач у 2 інстанції НагорнийКатегорія 147 15.04.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

працюючого начальником відділу Департаменту інспектування в

агропромисловому комплексі та сфері використання природних

ресурсів Державної фінансової інспекції України, -

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.02.2016 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка керував автомобілем «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGA 26.413, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 11.3 та 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає вказану постанову необґрунтованою в частині застосування адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги той факт, що правопорушник щиро розкаявся в скоєному, правопорушення скоїв вперше, а також не врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

Апелянт зазначає, що при прийнятті рішення суд не врахував всіх обставин справи, зокрема того, що 07.02.2016 року він не збирався сідати за кермо, а тому випив небагато пива, під час чого йому зателефонували з лікарні та повідомили про тяжкий стан його матері. Також, на його думку, - судом не враховані й інші обставини, які мають пом'якшувати відповідальність, зокрема те, що на його утриманні знаходиться тяжко хвора мати, яка проживає в селі Броварського району і потребує постійного нагляду, та що в нього на утриманні двоє дітей-студентів.

Також ОСОБА_2 вказує, що суд поміж іншого суд не врахував і того, що він є інвалідом ІІ групи та має пільги по сплаті судового збору.

ОСОБА_2 просить постанову змінити в частині застосування до нього адміністративного стягнення, а саме - застосувати щодо нього адмінстягнення у виді штрафу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142051 та АП2 № 142052 від 08.02.2016 року, схемою місця ДТП від 07.02.2016, а також поясненнями самого ОСОБА_2

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема, вбачається, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, має на утриманні дітей-студентів та хвору матір, є інвалідом 2-ї групи і є працюючим.

За таких обставин вважаю, що мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, буде досягнута при застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, то на підставі п. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - зміні в частині накладеного адмінстягнення та стягнення судового збору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Виключити з резолютивної частини постанови Таращанського районного суду Київської області від 09 березня 2016 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору у розмірі 275, 60 грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний