Court ruling № 57169986, 14.04.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 7/36/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.04.2016 справа № 908/629/16

За позовом Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод Міг ремонт, м. Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 підприємства ЮВВІ, м.Запоріжжя

про стягнення 19960 грн. 00 коп.

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 06.04.2016р.

від відповідача не зявився.

До господарського суду Запорізької області звернулось Державне підприємство Запорізький державний авіаційний ремонтний завод Міг ремонт з позовною заявою про стягнення 19960 грн. 00коп.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 14.04.2016р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

12 квітня 2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, у звязку з відсутністю предмету спору. Судові витрати позивача просить суд покласти на відповідача, так як сума боргу погашена відповідачем після подачі позовної заяви до суду.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що провадження по справі слід припинити, на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідачем, так як сума бору була погашена відповідачем після подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/629/16 припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «ЮВВІ», 69005, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 82/67 (ЄДРПОУ 25219627) на користь Державного підприємства Запорізький державний авіаційний ремонтний завод Міг ремонт, 69013, м. Запоріжжя, вул.. Військ буд, 124 (ЄДРПОУ 07917635) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп. судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (14.04.2016р.)

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет