ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"11" квітня 2016 р.Справа № 922/3223/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Аріт К.В.
судді: Макаренко О.В. , Лавренюк Т.А.
(без виклику представників сторін)
розглянувши матеріали скарги (вх.№66) на дії ДВС по справі за позовом : Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.М.В.Лисенка", м.Харків
3-я особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", м.Харків,
3-я особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальний заклад "Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва", м.Харків
про стягнення 7898706,96 гривень
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/3223/13.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. було задоволено скаргу боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№66 від 29.02.2016 р.), скасовано постанову державного виконавця Барсегяна А.О. від 11.02.2016 р. по Виконавчому провадженню №45893625 про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.М.В.Лисенка".
Під час складання вищезазначеної ухвали суду від 30.03.2016 р. було допущено технічну описку, а саме, невірно зазначено в описовій та резолютивній частинах ухвали - прізвище державного виконавця та назву оскаржуваної постанови ДВС - "державного виконавця Білоконова О.В.", замість "ОСОБА_1О.", "про арешт коштів" замість "про стягнення виконавчого збору".
Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. по справі №922/3223/13 технічну описку, вказавши вірні дані державного виконавця - "ОСОБА_1О.", та вірну назву оскаржуваної постанови - "про стягнення виконавчого збору".
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. по справі №922/3223/13.
Викласти резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. по справі №922/3223/13 в такій редакції:
"Задовольнити скаргу боржника на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.№66 від 29.02.2016 р.).
Скасувати постанову державного виконавця Барсегяна А.О. від 11.02.2016 р. по Виконавчому провадженню №45893625 про стягнення виконавчого збору з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім.М.В.Лисенка".
Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 30.03.2016 р. по справі №922/3223/13.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
The court decision No. 57166985, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 922/3223/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: