ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.04.2016 р. Справа №914/764/16
за позовною заявою: ОСОБА_1, м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто", м.Львів
до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Львів
за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м.Львів
про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту
Суддя Ділай У.І.
При секретарі Климишин Ю.О.
Представники
Від позивача: ОСОБА_4 - представник (Договір №07/10/15 від 07.10.15р.)
Від відповідача-1: не з'явився.
Від відповідача-2: не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Розглядається справа за позовом ОСОБА_1, м.Львів до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство "Лео Порто", м.Львів до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Львів за участю третьої особи, без самостійних вимог, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, м.Львів про визнання права власності на частку в статутному капіталі та зобов'язання внести зміни до статуту.
Ухвалою суду від 23.03.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.04.2016р.
11.04.2016р. через канцелярію суду поступив Відзив (вх.№15788/16) на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній зазначає, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав немає, також немає рішення цих органів з такого спору. Щодо правової позиції по даному позову, то відповідач-1 зазначає, що заперечує позов, а справу просить розглядати без його участі.
11.04.2016р. через канцелярію суду поступив Відзив (вх..№15786/16) на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній зазначає, що позов є необґрунтованим та безпідставним, та не підлягає до задоволення, оскільки договір укладений 29.01.2014р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не був нотаріально посвідчений, відтак він є недійсним та право власності на частку, а разом з нею і корпоративні права та обов'язки учасника товариства, не переходять від продавця до покупця, в зв'язку з чим відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
11.04.2016р. через канцелярію суду поступив Відзив (вх..№15787/16) на позовну заяву від третьої особи ОСОБА_3, в якому остання зазначає, що як учасник ТзОВ «Спільного Українсько-Кіпрського Підприємства «Лео Порто» не заперечує, що протокол Загальних зборів учасників товариства укладався і не оспорював ся. Окрім того, щодо дійсності Договору№29/01/14 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Лео Порто», третя особа повідомляє, що була ознайомлена як директор, про що поставила відповідний підпис та печатку товариства, та не заперечувала проти продажу частки товариства третім особам, в тому числі ОСОБА_1 Справу третя особа просить розглядати без її участі.
Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 12.05.16 р. о 10:00год..
2. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2016р, а саме надати суду Довідку Державної казначейської служби України про зарахування сплаченого судового збору в сумі 4162,50 грн. відповідно до квитанції №0.0.518056370.1 від 11.03.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
3. Відповідачам-1,2 - забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Третій особі - забезпечити явку в судове засідання.
Суддя Ділай У.І.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
The court decision No. 57166705, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 914/764/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: