ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"12" квітня 2016 р. Справа № 922/176/16
вх. № 176/16
Суддя господарського суду Міньковський С.В.
при секретарі судового засідання Єгорова О.І.
за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,
пр-ки Західної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за дов. від 14.03.16 р.).
Розглянувши справу за заявою
ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків
до ТОВ "Агрофоспром-2008", м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Харківської області від 18.02.16 р. ТОВ "Агрофоспром-2008" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.
До господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора від Західної ОДПІ м. Харкова, в якій податковий орган просить суд визнати дії (бездіяльність) ліквідатора неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення ДПІ позапланової виїзної документальної перевірки нарахування та сплати податків та зборів; узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів до відповідних документів.
Ухвалою суду від 10.03.16 р. зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.
На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду відзив, в якому проти скарги ДПІ заперечує, посилаючись на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який забороняє проведення перевірок підприємств у 2015 та 2016 роках з обсягом доходів до 20 млн грн за попередній календарний рік.
Ухвалою суду від 17.03.16 р. відкладено розгляд скарги, зобов'язавши Західну ОДПІ м. Харкова ознайомитись з відзивом ліквідатора та надати суду свою письмову позицію.
Представники скаржника в судове засідання з'явились, проте вимог ухвали суду не виконали, пояснень по суті відзиву ліквідатора суду надати не змогли.
Ліквідатор в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.
Розглянувши скаргу на дії ліквідатора, наданий суду документи та відзив, заслухавши пояснення скаржника, суд встановив, що скаржник вимог ухвали суду не виконав, пояснень щодо не виконання вимог суду присутні в судовому засіданні представники надати не змогли.
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора, повторно зобовязавши Західну ОДПІ м. Харкова ознайомитись з відзивом ліквідатора та надати суду свою письмову позицію.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-2, 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд скарги на дії ліквідатора на "28" квітня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
2. Повторно зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ознайомитись з відзивом ліквідатора та надати суду свою письмову позицію.
3. Попередити скаржника про залишення скарги без розгляду в разі невиконання вимог суду.
4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 57166641, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/176/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: