ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.04.2016 р. Справа №914/850/16
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП», Хмельницька область, Волочиський р-н, смт. Війтівці;до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд», м. Харків;до відповідача-2:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів;про:стягнення неустойки, штрафу, зобов'язання здійснити поставку частини недопоставленого та неякісного товару за договором поставки №48 від 28.04.2015р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:Грунська М.А. - представник (довіреність б/№ від 29.03.2016р.). Кравчук О.В. - представник (довіреність б/н від 15.03.2016р.);від відповідача1: від відповідача2: ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 04.04.2016р.); не з»явився. 30.03.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек-ХПП» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант Агро Буд», до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з відповідача-1 штрафні санкції за прострочення поставки товару згідно Договору поставки № 48 від 28.04.2015р. 2680421,06грн., з яких неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого у строк товару за кожен день такого прострочення в сумі 2063494,70грн., штрафу у розмірі 7% від вартості непереданого у строк товару в сумі 490396,41грн., неустойки в розмірі три відсотка річних від вартості непереданого у строк товару в сумі 126529,95грн., про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого у строк товару за кожен день такого прострочення в сумі 5000,00грн. та зобов»язання відповідача-1 здійснити поставку на користь позивача частини недопоставленого та неякісного товару за договором поставки №48 від 28.04.2015р.
Ухвалою суду від 01.04.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.04.2016р.
Представники позивача в судове засідання 11.04.2016р. з'явилися, позовні вимоги підтримали. Крім цього, представником позивача подано суду лист б/н від 07.04.2016р. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: доказів доплати судового збору в розмірі 75грн., а також лист б/н від 07.04.2016р., у якому зазначено про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, що раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав не вирішувався.
Представник відповідача-1 в судове засідання з»явився, подав суду клопотання від 11.04.2016р. про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, клопотання про зупинення провадження у справі від 11.04.2016р. та відзив на позовну заяву від 11.04.2016р, у якому проти позову заперечив, з підстав зазначених у ньому.
Відповідача-2 в судове засідання 11.04.2016р. не з'явився, однак подав суду відзив на позовну заяву від 08.04.2016р., у якому зазначив, що вказана заборгованість в розмірі 5000,00грн. сплачена не була, у зв»язку з фінансовими труднощами, а вказану справу просить суд розглядати без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 про здійснення технічної фіксації судового процесу прийшов до висновку про його задоволення.
Клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі, судом буде розглянуто в наступному судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, неподанням сторонами усіх витребуваних судом доказів, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на: 05.05.16 р. на 14 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.
3. Зобов'язати позивача:
- подати письмове пояснення на відзив відповідача 1;
- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;
- подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача та відповідачів до реєстру, станом на день слухання справи;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
4. Зобов'язати відповідача-1:
- надати докази поставки та/або заміни неякісного товару позивачу за договором;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
5. Зобов'язати відповідача-2:
- подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача-2 до реєстру, станом на день слухання справи;
- відзив на позовну заяву направити позивачу, відповідачу-1, докази відправки надати суду;
- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Крупник Р.В.
The court decision No. 57166384, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 914/850/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: