Справа №242/5035/15-ц
Провадження №2/242/117/16
УХВАЛА
про виправлення описки
14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду допущено описку щодо найменування відповідача та не вірно зазначено «Товариство з обмеженою відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод»» замість вірного найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод». Крім того, в абзаці 2 резолютивної частині заочного рішення не вірно зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженої відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 … середній заробіток за час вимушеного прогулу …» замість вірного «Стягнути з Товариства з обмеженої відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 … середній заробіток за час затримки розрахунку …».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2016 року.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, вірним зазначити найменування відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».
Абзац 2 резолютивної частини заочного рішення у наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженої відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 31301298, юридична адреса: 85490, Донецька область, м. Селидове, с. Курахівка, вул. Октябрська, 15) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 14288 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 17 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 29221 (двадцять дев,ять тисяч двісті двадцять одна) грн. 66 коп., а всього 43509 (сорок три тисячі пятсот дев,ять) грн. 83 коп.»
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.В.Пирогова
The court decision No. 57155821, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 242/5035/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: