Court ruling № 57150796, 14.04.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Копія:

Справа № 144/1817/15-ц Провадження № 22-ц/772/1341/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши 21 березня 2016 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Парпальос Вікторії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро» через представника Парпальос В.В. подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23 березня 2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору.

Так, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рокуза подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи викладене, апелянту слід було усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 1378 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами апеляційного суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені ст. 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ТОВ «Теплик-Агро» за довіреністю отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30.03.2016 року, про що свідчить відповідний підпис.

Однак, вимоги ухвали від 23 березня 2016 року в наданий п'ятиденний строк апелянтом не виконано, зокрема, не надано оригіналу квитанції про сплату відповідної суми судового збору.

Оскільки впродовж встановленого судом строку не усунено вказані недоліки, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Парпальос Вікторії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б.Войтко