Справа №638/5830/16-Ц
2/638/3026/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про приведення приміщень у попередній стан,
в с т а н о в и в:
Харківська міська рада звернулася до суду з позовом про приведення приміщень у попередній стан.
Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: надане платіжне доручення про сплату судового збору не містить відомості про посадових осіб, їх підписи, відомостей про зарахування грошових коштів до державного бюджету.
Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП «Жилкомсервіс» про приведення приміщень у попередній стан - залишити без руху.
Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 57148264, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 638/5830/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: