Court ruling № 57138213, 14.04.2016, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 382/2306/15-к

Провадження № 1-кп/355/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

14 квітня 2016 року Баришівський районний судКиївської області у складі:

головуючого суддіЛисюка О.Д.

суддів Литвиненко О.Л. , Єременка В.М.

при секретарі Ющенко Л.А.

за участю прокурора Маглич О.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12015110320000134 від 25.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не ма., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 04.11.2009 року Житомирським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією 1/2 частини майна,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під варту,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 396 КК України.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продовжено строк перебування під вартою до 17 квітня 2016 року.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за вчинення якого передбачається покарання на строк до 6 років. Дана обставина є ризиком, що обвинувачені, знаючи про суворість покарання, що їм загрожує в разі доведеності їхньої вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші дії спрямовані на протидію обєктивного розгляду вказаного кримінального провадження в суді, або продовжувати злочинну діяльність.

Заперечуючи щодо доводів прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що ризики, які були наведені прокурором, є надуманими, а тому, просить суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду даного кримінального провадження, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.331 КПК України, головуючим по справі було поставлено на обговорення питання продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Перевіряючи питання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом встановлено, що доводи, які були зазначені в ухвалі Баришівського районного суду від 05 січня 2016 року є обгрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішені питання продовження строку тримання обвинуваченим під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони підозрюються, відсутності підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, виходячи із необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177,178, ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13 Київської запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві до 24 години 12 червня 2016 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м.Києві до 24 години 12 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_7

судді О.Л. Литвиненко

ОСОБА_8