Court ruling № 57137403, 12.04.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0308/14373/12 Провадження №11/773/2/16 Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С. Категорія:ч.1 ст.366, 3 ст.365, ч. 3 ст.212 КК України. Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Силки Г.І.,

суддів - Лозовського А.О., Здрилюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гладкого В.В.,

прокурора - Сіжука В.П.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.364; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення даної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, посилаючись на те, що ревізії та перевірки проводили державні установи по завданню правоохоронних органів, тому вони сумніваються в їх об'єктивності і не погоджуються з актами ревізій та актами документальних позапланових виїзних перевірок: № 3915/2350/00953065 від 24.06.2010 року, № 586/2350/00953065 від 21.09.2010 року.

Зазначають, що по справі не проведено судово-економічну експертизу з метою перевірки достовірності результатів ревізій та не встановлено коло осіб, які на думку слідства причетні до скоєння злочинів. Також вказують, що дії ОСОБА_4 неправильно кваліфіковані в частині постачання зерна ТзОВ «Конкорд Плюс» до ДП «Луцький КХП № 2» і умисній несплаті податків та не взято судом до уваги, що змінювалася диспозиція ст. 364 КК України. Не встановлено органами досудового слідства фізичних та юридичних осіб, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як вказано в обвинуваченні, надавали неправомірну вигоду, не встановлено всіх причетних осіб до даної кримінальної справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, а саме підсудного ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_3, які просять задовольнити їх клопотання і направити справу для проведення додаткового розслідування, підсудного ОСОБА_5, який підтримав дане клопотання, захисника ОСОБА_2 і підсудну ОСОБА_6, які вважають, що на даний час не можливо вирішити це клопотання, думку прокурора про безпідставність і передчасність клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання, заявлене ОСОБА_4 і його захисником про направлення справи на додаткове розслідування, з наведених у ньому обставин, задоволенню не підлягає, оскільки ревізії та позапланові документальні перевірки були проведені відповідно до діючого законодавства, а особи, які їх проводили, допитані судом першої інстанції і були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому підстав вважати, що ці документи є необ'єктивними чи неправдивими в суду сумніву не викликає.

Посилання ОСОБА_4 та його захисника на неправильність кваліфікації цього підсудного і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212 КК України та інших дій, які їм вмінені в обвинувачення не може бути підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування, оскільки ці питання вирішуються судом після розгляду апеляцій та справи по суті.

Вказівка на те, що органами досудового розслідування не встановлено фізичних та юридичних осіб, яким, як вказано в обвинуваченні, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надавалась неправомірна вигода і те, що їхніми діями шкоди нікому не завдано, то цих осіб неможливо було встановити, про що зазначено в обвинувальному висновку, а розмір шкоди вказано в пред'явленому підсудним обвинувачені.

Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідування за обставин, вказаних в клопотанні, є безпідставним.

Керуючись ст. 281, 296, 362 КПК України (1960 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В клопотанні підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.364; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 212; ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді