ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Київ К/800/4954/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року
у справі № 816/4015/14
за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання дій протиправними та скасування акту опису майна,
встановив:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 лютого 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
В силу статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведено підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.
2. Призначити адміністративну справу до касаційного розгляду на 18 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5 у порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 57133739, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.04.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 816/4015/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: