Court ruling № 57132849, 06.04.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня отримання заявником ухвали, для сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

29.01.2016року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 15.01.2016 року, посилаючись на те, що у вступній частині зазначеної ухвали відсутні час та місце її постановлення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а також зазначив, що відповідно до ст.209 ЦПК України ухвали постановляються «іменем України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2016року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015року було повернуту заявнику.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 02.02.2016 року, посилаючись на те, що у вступній частині зазначеної ухвали відсутні час та місце її постановлення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а також зазначив, що відповідно до ст.209 ЦПК України ухвали постановляються «іменем України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Справа №753/13087/15-ц № апеляційного провадження:06.69/99/2016Головуючий у суді першої інстанції:М.П.Шклянка Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач26 лютого 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року, посилаючись на те, що у вступній частині зазначеної ухвали відсутні час та місце її постановлення, прізвище та ініціали судді, прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а також зазначив, що відповідно до ст.209 ЦПК України ухвали постановляються «іменем України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, посилаючись на те, що у даній ухвалі суддею не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме п2 ч.2 ст.315 ЦПК України. Крім того зазначив, всупереч вимогам п.1ч.1.ст210 ЦПК України у вступній частині вказаної ухвали не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, посилаючись на те, що у даній ухвалі суддею не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства, а саме п2 ч.2 ст.315 ЦПК України. Крім того зазначив, всупереч вимогам п.1ч.1.ст210 ЦПК України у вступній частині вказаної ухвали не зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ст. 313 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення та постановляє ухвали за правилами статті 19 і глави 7 розділу ІІІ цього Кодексу з винятками і доповненнями, зазначеними у статтях 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016року у даній справі постановлена у відповідності до вимог, встановлених ЦПК України.

Зазначене заявником не є по суті описками і виправленню не підлягає, а відтак суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, судя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: