Court ruling № 57132834, 17.03.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 752/19424/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Шкірай М.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/4217/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В., при секретарі Гладченко Ю.І.

за участі: позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Андрійченко О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига»» Андрійченко ОлениМиколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» на користь ОСОБА_2 інфляційні збитки у розмірі 370 грн. 40 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 4501 грн. 37 коп., а всього 4871 грн. 85 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ АП «Поліграфкнига» Андрійченко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що вимоги ст. 625 ЦК України не поширюються на трудові правовідносини щодо заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Представник відповідача просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній доводів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та з стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 503 грн. 37 коп.

Рішенням встановлено, що середній заробіток стягнуто за період з 30 листопада 2012 року по 07 грудня 2012 року включно.

З листа Головного управління статистики у м. Києві від 21.09.2015 року за № 09-23/8249 вбачається, що індекс інфляції за період з жовтня 2012 року по серпень 2015 року склав 173,6%. Отже судом правильно перевірено розрахунок інфляційних збитків, який підлягає стягненню та складає 370 грн. 48 грн.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №3-57гс10 від 20.12.2010 року діюче законодавство не виключає можливості звернення кредитора до суду з вимогою про стягнення з боржника суми на яку заборгованість за грошовими зобов'язаннями збільшилась в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості. Право вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів є способом захисту майнових прав та інтересів, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Тому підлягає стягненню3 % річних за час прострочення виконання зобов'язання у сумі 4501 грн. 37 коп.

Оскільки з 17 вересня 2015 року ПАТ «Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» не виконало рішення Голосіївського районного суду м. Києва щодо виплати позивачу середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку кошти в розмірі 503,37 грн., то застосування 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу до суми заборгованості колегія суддів визнала правильним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Автотранспортне підприємство «Поліграфкнига» Андрійченко Олени Миколаївни відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :