Court ruling № 57129205, 07.04.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" квітня 2016 р.Справа № 922/5392/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3 до 1. Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин, 2. Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; 3. Люботинська міська рада, м. Люботин; 4. Люботинське бюро технічної інвентаризації , м. Люботин; 5. Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції, м. Харків, про та за зустрічним позовом до про визнання права власності Державного підприємства "Караванський спиртзавод", м. Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів", м. Люботн-3 визнання права власності за участю представників сторін:

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_1, дов. від 03.08.2015р.;

Представник першого відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, дов. від 30.12.2014р.;

Представник другого відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. від 30.12.2014р.;

Представник третьої особи 2 - ОСОБА_3, дов. від 12.04.2015р.;

Треті особи 1, 3-5 - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" м. Люботин-3, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Державного підприємства "Караванський спиртовий завод", смт. Караван, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", м. Бровари, в якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" право власності на каналізаційно-насосну станцію, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23.

Також розглядається зустрічна позовна заява Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" про визнання права власності на каналізаційно-насосну станцію в розмірі 2/3, що розташована на території ДП "Караванський спиртовий завод" за адресою: 62436, Харківська область, м. Люботин, с. Караван, вул. Заводська, 23.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2016р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 07.04.2016р. об 11:30 год.

У судовому засіданні 07.04.2016р. представник позивача за первісним позовом наполягав на проведенні у справі судової будівельнотехнічної експертизи, призначеної по даній справі ухвалою суду від 21.12.2015р. та провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. При цьому позивач зазначив про готовність сплатити вартість даної експертизи в повному обсязі.

Представник другого відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 07.04.2016р. не заперечував проти проведення по даній справі судової будівельнотехнічної експертизи та просив задовольнити зазначене клопотання позивача щодо покладення вартості проведення судового дослідження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (вх. № 11504).

Дослідивши подане позивачем за первісним позовом клопотання про призначення у справі судової будівельнотехнічної експертизи та докази, надані в обґрунтування даного клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015р. призначено по справі № 922/5392/15, судову будівельнотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4. Витрати щодо проведення експертизи покладались на позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом пропорційно в рівних частках.

23.03.2016р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 повернулись матеріали справи № 922/5392/15 з повідомленням експерта про неможливість надати висновок, у зв'язку з непроведенням оплати за судове дослідження у повному обсязі.

У судовому засідання 07.04.2016р. представник ДП "Укрспирт" повідомив про неможливість сплатити вартості проведення судового дослідження та не заперечував проти покладення обов'язку оплати судового дослідження у повному обсязі на ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів".

Враховуючи те, що сторони наполягали на проведенні у справі судової будівельно-технічної експертизи та беручи до уваги подане позивачем за первісним позовом клопотання про покладення обов'язку сплати проведення судового дослідження у повному обсязі на ТОВ "Караванський завод кормових дріжджів", з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача за первісним позовом та направити матеріали справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.12.2015р.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 9924).

Призначити по справі № 922/5392/15 судову будівельно-технічної експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість об'єкта: каналізаційно-насосної станції, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23?

2. Чи відповідає стан об'єкту: каналізаційно-насосної станції, площею 100,48 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, смт. Караван, вул. Заводська, 23, технічним нормам, чи придатний він до експлуатації або знаходиться в аварійному стані?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Караванський завод кормових дріжджів" (62433, Харківська область, м. Люботин-3, код ЄДРПОУ 05521608).

Провадження у справі 922/5392/15 зупинити на термін проведення судового дослідження.

Матеріали справи № 922/5392/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_5 справа № 922/5392/15