ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"07" квітня 2016 р.Справа № 922/6477/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Семенові О.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство", м. Тростянець до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення грошових коштів в розмірі 5360,10 грн. за участю представників сторін:
Представник позивача - не з'явився;
Відповідач - ФОП ОСОБА_1 (особисто);
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. призначено по справі №922/6477/15 комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 2386/2387/2700 (вх. № 578), господарський суд викликав представників сторін, зазначивши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2016р. об 11:00 год.
Представник позивача у судове засідання 07.04.2016р. не з'явився, через канцелярію суду надіслав повідомлення про неможливість забезпечити явку представника позивача в дане судове засідання (вх. № 11412) та просив відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні 07.04.2016р. представник відповідача надав витребувані судовим експертом додаткові докази, необхідні для проведення судової експертизи та докази сплати за проведення судового дослідження (вх. № 11505), та просив продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання додаткових документів.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з огляду на те, що до матеріалів справи не надано витребуваних судом документів у повному обсязі, керуючись приписами ч. 3 ст. 69 ГПК України, вважає їх обґрунтованими і задовольняє їх, продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку (вх. № 11505).
Продовжити строк розгляду справи до "27" квітня 2016 р.
Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 11412).
Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2016 р. о 11:00
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №352.
Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; надати до суду документи, зазначені в клопотанні судового експерта.
Забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/6477/15
The court decision No. 57129150, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.04.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 922/6477/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: