Decision № 571264, 18.04.2007, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.07р.

Справа № 14/117-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Славутич Тополь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1753,76 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Вернигора Д.С. - юрисконсульт за довіреністю № 29 від01.02.2007 року

Від відповідача Десятникова К.І. - представник за довіреністю від 01.04.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Нікопольський м'ясокомбінат", м. Нікополь, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Віват Славутич Тополь", м. Дніпропетровськ, про стягнення 1251,76 грн. - основного боргу, 427 грн. - пені, 75 грн. - 3% річних. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок або майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський комбінат продовольчих товарів" (протокол № 8 від 16.09.05 р.) та зареєстрованого Виконкомом Нікопольської міської ради народних депутатів 12.12.05 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат" - нова назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський комбінат продовольчих товарів".

Позивачем на адресу відповідача згідно договору № 99/59 від 15.07.03 р. було поставлено продукції на суму 1 300,17 грн., що підтверджується накладними: № 30533 від 14.01.05 р., № 30663 від 18.01.05 р., № 30869 від 21.01.05 р.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець зобов'язаний провести оплату отриманої продукції на протязі 30 календарних днів з моменту поставки продукції. Таким чином, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію 22.02.05 р.

Відповідач повністю не розрахувався за поставлену продукцію. Сума основного боргу склала 1 251,76 грн., що підтверджується відзивом № 23 від 05.04.07 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних у сумі 75,00 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п. 5. 3 Договору у випадку прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого у строк товару за кожний день прострочення платежу на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені у сумі 427,00 грн. не підлягають задоволенню зі спливом строку позовної давності.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення –доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Славутич Тополь" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 14а; р/р 260083152, ФАБ "Південний", МФО 306458, ЗКПО 23368027, ІПН 233680204616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат" (53207, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. к. Лібкнехта, 175; р/р 26000060030178 в НФ КБ "Приватбанк", МФО 305891, ЗКПО 32358146, ІПН 323581404226) 1 251 (одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 76 коп. - основного боргу, 75 (сімдесят п'ять) грн. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 19.04.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська