Court ruling № 57124802, 13.04.2016, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/7768/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/743/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 08 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2016 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву про відстрочку виконання рішення задовольнити.

При цьому зазначає, що він як позичальник є споживачем банківських послуг, а тому, вважає, що на дані кредитні відносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» і до втрати чинності зазначеного закону суд, на його думку, має відстрочити виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Аналогічне положення міститься також у ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами), відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим первісний позов задоволений повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк "Надра"" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що становить загальну суму 27 100,19 доларів США, що за курсом НБУ складає 588 547,94 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 21974,64 доларів США ( 477 233,89 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 1 730,69 доларів США (37 586,23 грн.); пеня за прострочення кредиту-227,50 доларів США (4 940,73 грн.); штраф за порушення умов кредитного договору 3167,36 доларів США (68 787,09 грн.).

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 лютого 2016 року, яку мотивував тим, що у відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті. Таким чином, на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: м.Суми, пл. Горького, буд. 5. кв. 161 та належить заявнику, не може бути звернуто стягнення ПАТ КБ "Надра".

Тобто, у заяві йдеться про відстрочку виконання рішення, яке не ухвалювалось в рамках даної цивільної справи. Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, банком не заявлялись і не вирішувались судом позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому, відсутні підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

У відповідності до ст. 312 ЦПК України розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -